事大了！西方媒体激辩“范跑跑”事件
事大了！西方媒体激辩“范跑跑”事件
范美忠也许可以有自己的想法，但是作为一位人民教师，他的行为已无法去说服孩子也无法被原谅。——澳大利亚《悉尼时报》
如果不是因为发生汶川大地震，或许很多外国人一辈子也不会知道汶川、北川、青川、什邡这些地名；如果不是因为莎朗·斯通在戛纳电影节一次无知的讲话，或许她的身影还会出现在6月15日的上海电影节上；而如果不是因为一篇发在天涯社区的帖子，范美忠这位普通中学教师，或许不会在海内外遭遇那么多人的讽刺、质疑、谩骂，甚至是人身威胁。在这篇名为《那一刻地动山摇——汶川地震亲历记》的帖子中，范美忠记录了自己在地震当时以及震后的经历。6月4日的英国《卫报》也据此报道了他的“事迹”：“范美忠在都江堰的光亚高中教语文课。他高喊‘地震了’然后冲出教室，跑下楼梯，跑到操场上。范美忠后来在博客上表示，到操场以后，他发现没有一个学生在身旁。幸而，那些学生都没有受伤。学生问他为什么不尝试帮助他们逃生，他回答道：‘我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命。’”而此后范美忠本人的解释无疑具有更大的杀伤力，“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”
范美忠的此番洋洋洒洒的“坦白”立即引发了一片讨伐声浪。
一时间，范美忠从默默无闻的中学教师，变成海内外民众热议的焦点人物。
“丑陋的RunnerFan”
6月1日，“单位网（danwei）”站长南非人金玉米把此话题做成了英文专题，当即引发了众多国外媒体人士和网民的关注。
6月2日的英国《每日电讯报》发表题为“教师承认地震开始时自己率先逃跑！”的文章，率先披露此消息。而加拿大《埃德蒙顿报》在6月3日发表了题为“震后教师宣称：每个人都是自私的”的文章。同一天的《纽约太阳报》刊发了题为“中国教师在地震时抛弃他的学生逃跑”，披露了中国网民的愤怒情绪。《俄罗斯今日报》认为，作为中国人的范美忠比莎朗·斯通更可耻。“因为他在关键时刻抛弃了责任，抛弃了良知，抛弃了自己的学生，同时也抛弃了人们对他的信任。”
因为国内网民怒称范美忠为“范跑跑”，国外网友甚至也对应地给他起了一个外国名。“我想以后英文里会出现一个新词组，那就是RunnerFan。”一位网友在美国论坛“freerepublic”留言说。
“逃跑门”事件的另类解读
这场发韧于网络的口水论战，无疑因为它触动人的道德底线吸引着民众的注意力，又因为传统媒体的持续跟进有了更大的讨论空间。6月7日香港凤凰卫视《一虎一席谈》节目邀请范美忠现场辩论，而同期在凤凰网进行的一项调查，似乎也暗示着多数中国人的态度。这项名为“你怎样看待范美忠率先逃跑的行为”的调查共吸引了高达245888位网友的投票。其中有58.9%的人认为范美忠“已经不适合继续做教师了”，有17.1%的人对范美忠“不管是言论还是行为都不赞成”，而赞成范美忠言行的仅占4.5%。然而，在网络上对“逃跑门”事件几乎压倒一片的痛斥声中，英国《卫报》“标新立异”地提出了异议。
《卫报》认为“范美忠的坦率是罕见的”。“范美忠在中国引起愤怒。但这位教师表示，在地震发生的那一刹那，老师也是弱者。‘国家和学校没有教过我任何逃生、营救技能’。‘当时我也被吓坏了，本能反应就是往外跑’。”此外，《卫报》发出了“范美忠真的是中国的头号懦夫吗？”这样的疑问：“历史上鲜有人愉快地记录自己因为害怕而逃跑。甚至‘历史上最懦弱的人’——那个抛下泰坦尼克号1500名乘客的白星航运公司常务董事伊斯梅，也从来没有尝试这样大胆地为自己的行为辩护。无论如何，懦弱是道德的迷惑：基于道德或宗教信仰原因不肯服兵役者要有多大的勇气？”《卫报》认为范美忠坦率承认自己的行为并大胆辩护，“勇气可嘉”。“海明威会认为怯懦只是‘无法暂停想像力的运作。’但马克·吐温曾说，人类是懦弱的种族。因此，要真正承认懦弱，必须相当有勇气。”
美国明确教师的“地震责任”
当然，《卫报》的观点无法说服大多数的中国民众，亦非国际舆论的主流。正如《悉尼时报》指出的那样，范美忠也许可以有自己的想法，但是无法原谅他继续做一位人民教师。“范美忠的行为已无法去说服孩子。”而在全球最大的中国入境旅游信息资讯平台travelchinaguide上，一位名为“spicyhotpot”的美国加州网友的留言又为观察提供了另一种视角。这位网友写道：“换了我，在当时可能也会逃跑。但在加州，从没有发生过教师在紧急事件时不顾学生先逃走的事件。”这是因为，美国在对待地震时老师们的表现有着严格的规定。在地震较频繁的加州，由《民法》第3100条规定所有公职人员是灾难服务人员，“此公职人员包括教师，因此，当灾难发生时，美国教师有疏散学生的职责。”不论是火灾或地震，加州每个学校都有自己的疏散步骤，在演习时也会检视撤离所有人员需多久的时间，一旦灾难发生，所有人都应依照紧急步骤来避难。
“范跑跑”事件应该分三个阶段来分别对待！
“范跑跑”事件的经过许多人都知道，在此就不再重复了。
一、我认为此事件应该分为三个阶段：
第一阶段：地震时，抛弃自己的学生独自逃生。（其自称是在本能驱使下的行为。）
第二阶段：地震过后在自己的博客上发表引起此次事件的文章，为自己的行为“正名”。（其自称当时情况下就是自己的母亲也不会救，只有可能救自己的女儿！）
第三阶段：参加凤凰卫视节目为自己辩护。（在遭到大多数网友指责后，不断辩解，直至到凤凰卫视上公开为自己辩护，并得到部分和他有相似思想的人的支持。）
二、在这里，首先应该明确对“范跑跑”行为判定的依据或标准应该是什么：
个人认为判断个体行为的对与错，主要看其行为对其所在社会的发展带来的影响。其行为如果能促进社会的进步、发展就是正确的；如果威胁社会的存在、发展就是错误的。
人不同于动物，人有其社会属性！人类的某个族群或民族作为一个整体，为了生存、繁衍，自然形成了社会所有成员共同遵守或希望达到的道德规范，部分形成了法律要求。在这些道德或法律中，很重要一点就是限制个体，维护整体，实质就是要求在某些条件下个体需要为整体服务，个体需要为整体付出自己的利益，极端情况下需要付出生命（例如战争情况下）。
因此此次事件必须从我们所在社会的共同要求出发，从对我们的社会的影响来分析并做出判定。
三、对于这三个阶段我认为应该是这样的态度：
第一阶段：可以原谅他！对其是可怜的态度！
“范跑跑”的本能行为，一种自私自利、胆小懦弱的行为，显然是错误的。但他只是个体行为，他的影响最多局限于其所在学校，对整个社会的影响不大，虽然他没有教师的素质，但还是可以原谅他！并且同情他！他是灾区的灾民，但同时他的精神世界也受灾了！
“范跑跑”及其支持者称：批评他的行为的人并不能保证自己在灾难面前能牺牲自己挽救他人！因此没有资格批评他。其实质是：因为你没有做过某事，所以你不能对某事进行判断！
这一逻辑是非常荒谬的！
举个极端的例子来反驳这种逻辑：汪精卫做了汉奸，按这种逻辑，没有人能保证自己在那种环境下不做汉奸，因此不能批评汪精卫！
事实是，汪精卫已经永远的钉在历史的十字架上，遗臭万年！
中华民族任何一位正常人都可以对汪精卫的行为进行判断，进行批评，包括不同时代的人！
一位参加凤凰卫视节目的嘉宾说得好：我没有遇到灾难，无法证明自己能够做到救护学生，但至少我想这么做！而“范跑跑”们根本不想那样做！这才是最大的不同！
我们并没有要求“范跑跑”作英雄，只要求他在自己逃生时能喊上学生一起逃生！而他却连这点都没有做到！
第二阶段：无法原谅他！对其是可悲的态度！同时必须坚决对其所谓“思想”进行批判！
在地震过后，“范跑跑”在博客上为自己的行为进行了辩护，并说出了“就是自己的母亲也不救”这种惊世骇俗的话。在遭到大多数网友批评后依然认为自己是正确的。
他的逻辑是：本能驱使自己不顾学生逃跑了，但是自己敢于告诉世人这就是自己的真实想法，因为自己说的是真话，因此自己没错！网友不该批评他。
“范跑跑”不能理解网友为什么批评他，批评他什么！他的这种思想让人无法原谅，也充分表现了其可悲！
网友批评的其实不是他个人，不是他逃跑的具体行为，而是他的这种思想！这种思想会对我们所在社会的未来发展带来危害！教师作为未成年人的向导、看护者，对我们民族的延续负有重要责任！从整个社会的角度来看，需要教师尽全力保护自己的学生！这是属于道德范畴的要求！如果孩子都没有了，何来我们社会、民族的未来！
“范跑跑”作为教师，在博客上发表文章，想为自己的行为正名，其影响范围远远超出了其学校的范围。但是他忘了其作为教师的一员，发表此文章后，就成为这种思想的代表！社会大多数成员意识到，他的这种思想如果得到社会的普遍认同后，将带来严重后果，（在灾难中没有了互相帮助与援救，只有自私的逃命；在战争中没有了英勇抗敌，只有投降的汉奸！）因此纷纷批评、指责他，反映的是对其思想危害的担心。
为了我们社会、民族的未来与发展，对于“范跑跑”这种思想，必须坚决进行批判！
（引用：噹噹聽過一個故事，說一個人在沙漠救了一個快要渴死的人，但那個被救的人卻把救人的人攜帶的糧食和飲水搶去了。救人的人就對被救的人說：我只求你一件事，就是不要把我救過你的這件事對人說。被救的人問他為什麼？他說，我怕以後再沒人敢在沙漠里救那些快被渴死的人喔!......所以拜托，那個姓范的叔叔，別把你先跑的事情告訴別人，行嗎？噹噹跪求您了!!! ）
第三阶段：决不原谅他！对其是可恨的态度！
人无耻则无敌！一个意识不到自己错误在哪儿的人，你无法让他理解外界的批评，也就无可救药！
对于其恬不知耻的参加凤凰卫视的行为，我认为应该是决不原谅！对其是可恨的态度！
凤凰卫视此节目非常失败，没有意识到问题的本质！没有尽到作为媒体的社会责任！
邀请的嘉宾也没有阐述到问题的实质！在辩论中仅局限于逃跑行为，而忽视了其表达的思想的社会危害性！
试想：
如果“范跑跑”班的孩子在地震中都遇难的话，他会发表这种文章吗？
如果全社会的老师都向“范跑跑”看齐，以他的这种思想为准绳，那孩子们会怎样！？
如果社会成员都如此，我们的这个社会也就没有了希望！
四、此事件理想的结局应该是什么？
此事件的理想结局应该是：
1、“范跑跑”主动放弃教师这个职业，他不具备教师最基本的素质。
2、全社会对此事有明确、共同的认识与结论；对此事件有足够的危机感！今后在教育中不仅仅关注灌输知识，而且关注社会责任与价值观的培养
