GEO

引用:

原帖由 趙南子 于 2007-12-23 10:57 发表
这篇是有下文的~你只看到了一半。
这段文字，找了两个不相干的论据来论证。逻辑混乱，反着推上去，就不成立了。
后半段则混淆了国家与民族的概念~~

写这段文字的人，本身对这个概念就模糊不清，或者说他 ...

不是只看一半。。。。是只看一段。
是《春秋大义》作者国学功力还是利害的。

帮我偶象做广告：
    正如潇水先生为《春秋大义》作序中所言：“熊逸的思想却已经完全摆脱了道家、儒家这些具体的技术层面，熊逸的思想是真正跳在天空里来看懂了它们。”
　　
　　熊逸先生炉火纯青地驾驭着他渊博的国学知识，纠正了当代人对“轴心时期”思想领域的大相径庭之理解与偏见，从而也揭示了“从历史上来看，几乎任何的思想或者信仰，无论一开始的时候是以什么面目出现的，只要它最后流行开来，最后都会变成……，很少还有人能清楚地知道他们所信奉的东西“真正”是什么意思。更重要的是，独立精神和自由思想在专制土壤里是生存不下去的。 ”（《春秋大义》语）

[ 本帖最后由 GEO 于 2007-12-28 14:35 编辑 ]

小淚

支持!

趙南子

GEO~~

你发的那段，是这本书里的？
若是这样，那作者水平也太…………

“那个人说话其实是经不起推敲的，思维偏激而畸形。任何东西的吸收都讲究去芜存精，鲁迅先生亦提倡“拿来主义”。“打倒孔家店、“批林批孔”，陈芝麻烂谷子的事，学过几年课本有些智商的都知道那是一段断章取义的历史，事实亦证明它的失误。这个人还拿着这些事来招摇。
“想想都德的《最后一课》，如果这“一课”是本国自发的，而不是外国侵略者强加的，我们又该怎么来看呢？”-------------别怪我贻笑大方，拿这个文章作喻，是对他自己论断的支持呢，还是自我辩驳呢？自相矛盾。这篇小说写于1873年，普法战争于1870年爆发，普鲁士军队长驱直入，占领了阿尔萨斯、洛林等法国的三分之一的土地。普鲁士ZF为了让当地人民永远忘记祖国，好永远统治这些地方，下了一道命令：这两个州的学校，只准教德语，不准再教法语。《最后一课》就产生于这样的时代背景。从普鲁士军队占领法兰西国土的那一刻起，法兰西人民就奋起反抗。法国作家都德也参加了这场战争，并以沦陷后的阿尔萨斯的学校被迫停教法语改教德语为题材，通过最后一堂法语课的描述，表现了法国人民对祖国的热爱，对侵略者的仇恨。
我要强调，这一课是充满了对祖国的热爱和侵略者的仇恨，而作者都德，1870年普法战争爆发以后，都德应征入伍，后来曾以战争生活为题材，写过一系列的短篇小说。
这个人还沾沾自喜地自问并问别人“如果这“一课”是本国自发的，而不是外国侵略者强加的呢？”再看他以下论调，不免发笑，难道自发的亡国恭迎侵略者，只是为了比现在物质条件要好100倍1000倍10000倍的生活？说到底啊，又一个断章取义的“鸟为食亡”。”


若你摘录的那段真的来自此书，那根本不用看了，又是一本一无是处的《狼图腾》……

[ 本帖最后由 趙南子 于 2007-12-28 19:13 编辑 ]

bacon999

学习了,想起一句歌词:
洋装虽然穿在身,我心依然是中国心!

游悠鱼

支持南子，支持

wxsg

引用:

原帖由 趙南子 于 2007-12-28 19:10 发表
“想想都德的《最后一课》，如果这“一课”是本国自发的，而不是外国侵略者强加的，我们又该怎么来看呢？”-------------别怪我贻笑大方，拿这个文章作喻，是对他自己论断的支持呢，还是自我辩驳呢？自相矛盾。这篇小说写于1873年，普法战争于1870年爆发，普鲁士军队长驱直入，占领了阿尔萨斯、洛林等法国的三分之一的土地。普鲁士ZF为了让当地人民永远忘记祖国，好永远统治这些地方，下了一道命令：这两个州的学校，只准教德语，不准再教法语。《最后一课》就产生于这样的时代背景。从普鲁士军队占领法兰西国土的那一刻起，法兰西人民就奋起反抗。法国作家都德也参加了这场战争，并以沦陷后的阿尔萨斯的学校被迫停教法语改教德语为题材，通过最后一堂法语课的描述，表现了法国人民对祖国的热爱，对侵略者的仇恨。
我要强调，这一课是充满了对祖国的热爱和侵略者的仇恨，而作者都德，1870年普法战争爆发以后，都德应征入伍，后来曾以战争生活为题材，写过一系列的短篇小说。
...

满清是做法难道和普鲁士对法兰西的做法不一样！不是一样的“让汉人永远忘记自己是民族和永远被统治？？？”


对于满清来说！当时的汉人就和都德之类人一样！需要让他永远忘记自己的祖国和永远被统治！

rarely

中国人民加油哦。